受本案胡某（mǒu）某的亲属的拜托并（bìng）经胡自（zì）己同意，xx律师事务所（suǒ）依（yī）法指派邱（qiū）xx、肖xx担任（rèn）胡（hú）某某涉嫌行贿与（yǔ）庇护、纵容黑社会性质组织罪一案的辩护人。在本案侦（zhēn）查与（yǔ）检（jiǎn）查起（qǐ）诉（sù），我们曾屡次会晤被（bèi）告人，听取其关于本（běn）案案情的陈说（shuō）与辩白。在（zài）本案一审开（kāi）庭前，我们曾重复（fù）查阅案卷资料并认真听取（qǔ）胡某（mǒu）某的意见。在本案一审庭审阶段，我们全过（guò）程参与（yǔ）了法庭掌管的诉讼活动。我们以为，所控胡某（mǒu）某行贿与庇护、纵（zòng）容黑社会性（xìng）质（zhì）组织罪的事（shì）实（shí）不（bú）清，证据缺乏；对胡某某应当宣布无罪。现（xiàn）发表如下辩护意（yì）见：

一（yī）、现有证据缺乏（fá）以证（zhèng）明（míng）胡某某构成行贿罪

.......

二、现有（yǒu）证据（jù）缺乏以证（zhèng）明（míng）胡某某构成庇护、纵容黑（hēi）社（shè）会性质组织罪

依据起诉书的指控（kòng），胡某某曾先（xiān）后5次庇护、纵容刘（liú）xx黑社会性质组织的违法立功（gōng）行为。但（dàn）是，依据案卷资料，现有证（zhèng）据不但缺（quē）乏以证明所控胡某某任一庇护、纵然黑社会性质组织立功的事实的成（chéng）立，而且，即便（biàn）其中的局部事实成立（lì），现有证据也缺乏（fá）以证明此（cǐ）等事实即属于庇护（hù）、纵容黑社会性（xìng）质组织立功的行为。

（一）现有证据缺乏（fá）以证明所控胡某某庇护、纵容黑社会性质组织的事实的成立（lì）

现（xiàn）有证据缺乏以证明胡某某构成庇（bì）护、纵容（róng）黑社会性质组织罪，首先是由于所控胡某某庇（bì）护、纵容刘（liú）xx黑社（shè）会性质组织立功的事实均（jun1）难以成立。

1、现有证据缺乏以证明对刘xx一（yī）方的3人（rén）所外执（zhí）行劳动教养系胡某某的行为，而对陈（chén）xx一方的3人不予所外执行即（jí）便系（xì）胡某某所为，也系（xì）依法（fǎ）实行职务的行为

依据（jù）起（qǐ）诉书的（de）指控，胡某某对刘xx一方的3人全部予以所外执行劳教，而对陈xx一方（fāng）的3人（rén）全部（bù）不（bú）予所（suǒ）外执行，构成其庇（bì）护（hù）、纵容黑社会（huì）性质组织（zhī）立功的（de）事实之一。但是，依（yī）据现有证据（jù）与法律规则，这（zhè）一事（shì）实难以作为庇护、纵容（róng）黑社（shè）会性质组织立功的事实（shí）予以认定。

首先，起诉书所（suǒ）控（kòng）胡某（mǒu）某将刘xx一方的3人全部所外执（zhí）行劳（láo）教，与事（shì）实不符。由于无（wú）论（lùn）是依（yī）据胡某某还（hái）是刘xx的供述（见（jiàn）2005年4月（yuè）2日、2005年4月3日（rì）与2005年（nián）8月12日讯（xùn）问刘xx笔录），都证（zhèng）明刘xx只（zhī）因伍xx1人所外执行之事找（zhǎo）过（guò）胡某（mǒu）某，至（zhì）于另外（wài）2人（rén）即（jí）伍*兵与陈*兵的所外执行，是（shì）因其本身投（tóu）案自首并由其亲属活动而办理的。因而，现有证据充其量（liàng）只能证明只要伍xx1人（rén）的（de）所外执行与刘xx的（de）说情有关，而其他2人的所外执行与刘xx无关，因此（cǐ）不能认定为胡某某庇护、纵容刘xx黑（hēi）社会性（xìng）质（zhì）组织立功的事实。

其（qí）次，依据刘xx的供述（shù），即（jí）2005年4月3日讯问（wèn）刘xx笔（bǐ）录），其虽曾为伍xx所外执行劳（láo）教之事（shì）找过胡某某，但是，当时，对伍xx的劳教（jiāo）资料已上报县公安局，派出所无法申报与办理所外（wài）执行劳动教养的手续，因而（ér），刘xx让xx县公安局主管法制的副局长伍*全的侄子（zǐ）伍*南找到伍*全说情才（cái）终给伍xx办（bàn）理了所外执行劳教手续，而（ér）且，办理所（suǒ）外执行手续所交的12000元中，有9000元交给了县（xiàn）公安局，只要3000元交给了（le）派出所。可见，即便（biàn）是给伍xx办理所外执行劳教手（shǒu）续，固然与（yǔ）刘xx的活动有关，但不是胡某（mǒu）某操作的结果，而（ér）是伍*全应刘xx与伍志南的求情而协助的（de）结果。相应地（dì），将伍*全的秉公行为人为地嫁接到胡某某头上，显然违（wéi）犯（fàn）事实真相。

，依据劳（láo）动教养的有关规则，劳动教养所外（wài）执（zhí）行，需求契合一定条件，在不具备（bèi）相应条件的状况下，不（bú）得准予所外执行。相应地，胡某某没（méi）有（yǒu）给（gěi）不具备所外执行的条件（jiàn）的陈xx一（yī）方的3人办理所外执行手续，恰恰是严厉执法的表（biǎo）现，而不构成其（qí）庇护、纵容刘xx黑（hēi）社会（huì）性质组织的立功事（shì）实。

由上可见，起诉书（shū）所控胡某某为庇护、纵容刘（liú）xx的黑社会性质组（zǔ）织而（ér）对刘xx一方的3人予以所外（wài）执行劳（láo）教的事实（shí）无法成立（lì），而（ér）其（qí）所控胡某某对陈xx一方（fāng）的3人（rén）不予办理所外执（zhí）行（háng）又（yòu）因系严（yán）厉（lì）执法的表现而不构成（chéng）庇护（hù）、纵容的事实，因而，将所谓对刘xx一（yī）方的3人全部（bù）予（yǔ）以所外执行（háng），而对陈（chén）xx一方的3人全部不予所（suǒ）外执行，作为刘（liú）xx庇护、纵容刘xx黑社会性质组织的（de）立功事实，显然既与事实（shí）真（zhēn）相不符，也于法（fǎ）无据。

2、现有证据缺乏以证明胡某某曾将派出所已发现廖xx贩毒之（zhī）事电话（huà）通知刘xx，致使（shǐ）廖xx逃匿

虽然依（yī）据（jù）案（àn）卷资料，廖xx曾招认（rèn），其是因听（tīng）刘xx转告他派（pài）出所已发现其（qí）贩毒行为才分开刘xx家而逃匿，而且，刘xx也曾招认，是胡某某电话告知刘xx派出（chū）所已发现（xiàn）廖xx贩毒后，他才让廖xx分开本人（rén）家而逃匿的，但是（shì），仅仅据（jù）此缺乏以认定胡某某确（què）曾将派出所（suǒ）已发现廖xx贩毒（dú）之事电话告知了刘xx。

一方（fāng）面，廖（liào）xx的供述（shù）因系对刘（liú）xx转告的内容的描绘，而只构成传来证据，而传来证据不能分开原始（shǐ）证据而起到单独证明案（àn）件事实的作（zuò）用，因而，廖（liào）xx关（guān）于胡某某曾将派（pài）出所已发（fā）现廖xx贩毒之事电话通知刘xx的供述，只（zhī）要得到了（le）刘xx的供述的排他性（xìng）印证（zhèng）的前提下，才（cái）能够与刘xx的供述一同作为证明案件事实的证据得到采信。而（ér）关于电话（huà）通知刘xx之事，胡某某（mǒu）矢口承（chéng）认（rèn），因而，刘xx的有关供述因不但没有得到胡（hú）某某的招认的印证而且（qiě）还与胡（hú）某某（mǒu）的供（gòng）述截（jié）然对立而（ér）真假难辨。既然刘xx的供（gòng）述（shù）作为原始证据（jù）的真实性尚有待证（zhèng）明（míng）与判别（bié），作为（wéi）传（chuán）来证据的廖xx的供述也就（jiù）难以起到单（dān）独（dú）证明（míng）所控事实成立（lì）的作用，相（xiàng）应地（dì），关于胡某（mǒu）某（mǒu）电话通知（zhī）刘（liú）xx派出所已晓得廖xx贩毒（dú）之事，因缺（quē）乏（fá）胡某某的招（zhāo）认的印证而缺（quē）乏（fá）以认定。

另一（yī）方面，依据（jù）案卷资料（liào）所收录的多名警员（yuán）的（de）证言（yán），在得悉廖xx贩毒（dú）的线索后，胡某某（mǒu）立刻布置多人到廖xx家停止（zhǐ）抓捕。这足以阐（chǎn）明，胡某某对抓捕廖xx持积极的态度（dù），从而既直接辅证了胡（hú）某（mǒu）某并无纵容、庇护廖xx之意，又间（jiān）接辅证了胡某某电（diàn）话通知刘（liú）xx之事难以成（chéng）立。由于既然派出所警员是前往廖xx家而不是当时廖xx藏身（shēn）的（de）刘xx家抓捕廖xx，即廖xx并无被抓获的风（fēng）险，胡某某又什么必要（yào）通知刘xx？

既然现有证据缺乏以证明胡某某曾将（jiāng）派（pài）出所已晓得廖（liào）xx贩毒之事电话通知了刘xx，那么，将此作为胡某某庇护（hù）、纵（zòng）容刘xx黑（hēi）社会（huì）性（xìng）质组（zǔ）织立功（gōng）的事实（shí），便显属（shǔ）没（méi）有前提的结论。

3、现有证据缺乏（fá）以证明胡某某曾为庇（bì）护刘xx而对廖*旭的报案未予受理

依（yī）据起诉书的指控，廖（liào）*旭（xù）在遭到刘xx的（de）非（fēi）法拘禁（jìn）与殴打后，曾找胡某某（mǒu）报案（àn），但胡为庇护、纵（zòng）容刘xx，对此既未立案（àn），也未（wèi）做任（rèn）何处置。但是，依（yī）据现有证据，基本缺乏以证明廖（liào）*旭曾向（xiàng）胡某某或派出所（suǒ）报案。

首（shǒu）先，依据派出所的（de）工作（zuò）规程（chéng），假如廖（liào）*旭确（què）曾向派出所反映（yìng）刘xx对其非法拘禁（jìn）与殴打之（zhī）事，派出所必然存有（yǒu）接待的注销资料即所谓报案资料。但是，在本案中，没有任何这样的书证（zhèng）证明廖（liào）*旭曾向派（pài）出所（suǒ）做过反映（yìng）。

其次，虽然廖*旭的证（zhèng）言证明（míng），其曾经过（guò）贺立新给胡某某打电话，想经过派出所（suǒ）做工作，让刘xx支付其医药（yào）费，而（ér）且，他自己（jǐ）后来也找过胡某某，请求其让刘xx支付医药费，但是，一方面（miàn），贺立新的证（zhèng）言只证明其曾向派出所（suǒ）打过电话（huà），而（ér）没有证明（míng）其曾向胡（hú）某某打（dǎ）过电话，另一方面胡某某既未招认其曾经收到（dào）过贺立（lì）新的电话，也未招认其（qí）曾（céng）接待过（guò）廖*旭，因而，关（guān）于廖*旭曾（céng）找过胡某某反映（yìng）状况，因只要（yào）廖*旭个人（rén）没有（yǒu）得到任何其他证据辅证的证（zhèng）言而难以成立。既然现有（yǒu）证据（jù）尚缺乏以证明（míng）廖*旭曾就其被刘（liú）xx非法拘禁（jìn）与（yǔ）殴打之（zhī）事找过胡（hú）某某（mǒu），所谓胡某某为庇护（hù）、纵（zòng）容刘xx而对廖*旭的报案不予理（lǐ）会，便更难以成立（lì）。

再（zài）次，按理，假设廖*旭确曾向（xiàng）胡某某反映过（guò）其被刘xx非法拘禁与殴打之事（shì），而（ér）胡某某为庇护、纵容刘xx而未予理会，而（ér）且，假设确象（xiàng）廖*旭所言（yán），胡（hú）某某确曾让其找刘xx自行处理，而（ér）其又找过刘xx，那么，刘（liú）xx应（yīng）该能对此（cǐ）作出相应的（de）证明。但（dàn）是，在案卷资料中，没有收录刘xx关于此事的任何证言。这自身便在（zài）一定水平上阐（chǎn）明了（le）廖*旭的证（zhèng）言的（de）真实性值（zhí）得琢（zhuó）磨（mó）。

，即（jí）便是依（yī）据廖*旭与贺（hè）立新的证言，廖*旭找胡某（mǒu）某（mǒu）与派出（chū）所（suǒ）的目的，也（yě）不是报案，而只是为了向刘（liú）xx索要医药费。由于正（zhèng）如他在证言中所陈说的一样（yàng），其是因赌博借（jiè）了刘xx的高利贷不能出借才遭（zāo）到非法拘禁与殴打的，而赌博（bó）自（zì）身系违法行为，因而，其（qí）不便把事实的（de）真相告知派出所。而不报案却只简单的（de）索要（yào）医药费，并非派出所处（chù）置的范围，因而，即便廖*旭确曾找过胡某某，也即（jí）便胡某某果真对（duì）其反映的状况没有理会（huì），那么，起诉（sù）书所控（kòng）胡某某（mǒu）不承受廖*旭（xù）的报案的事实也（yě）因廖*旭基本没（méi）有报案而（ér）不（bú）能（néng）成立，同时，胡某（mǒu）某回（huí）绝为（wéi）廖（liào）*旭（xù）向刘xx索（suǒ）要（yào）医（yī）药费（fèi）也因索要医（yī）药费不是派出所的（de）职（zhí）责（zé）而不构成（chéng）对刘xx的庇护、纵容（róng）行为。

既然现有证据既缺（quē）乏以（yǐ）证明廖（liào）*旭曾向胡某某反映其被刘xx非法拘禁与殴（ōu）打之事，更（gèng）缺乏以证明（míng）其（qí）曾就（jiù）此向胡某（mǒu）某或（huò）派出所报案，那么，所控胡（hú）某某（mǒu）为庇护、纵容刘xx而对刘（liú）xx非法拘禁、殴打（dǎ）廖*旭之事不予立案的事实，便完整不同（tóng）成（chéng）立。

4、现（xiàn）有证据（jù）缺（quē）乏以证（zhèng）明胡某某曾（céng）投（tóu）资参与（yǔ）非法开采（cǎi）古（gǔ）台山金（jīn）矿，并从中取（qǔ）得非法利（lì）益

关于胡某某投资（zī）2万（wàn）元与刘xx等（děng）共（gòng）同非法在（zài）古台山金矿采金，并从中取（qǔ）得（dé）非（fēi）法（fǎ）利益95000元，在案卷资料（liào）中，只要刘xx的（de）个别证言证明，而既无胡（hú）某某任（rèn）何供述（shù）印（yìn）证，也（yě）无任何其他证（zhèng）据辅证（zhèng）。起诉书仅据刘xx的双方证言行将（jiāng）此作为（wéi）事实予以确（què）认，并（bìng）将其认（rèn）定（dìng）为胡某某庇（bì）护（hù）、纵容（róng）黑社会性（xìng）质组织立功的事实之一，显然违犯孤证不能定案的证据规则。

5、现有证据缺乏以证明胡某某给（gěi）尹（yǐn）锐田打电话是为了让尹帮刘xx谋（móu）取不合理利益

虽然现有（yǒu）证据足以证明，胡某某曾打电话给尹锐田，让其（qí）对刘xx予以照（zhào）顾，但并缺乏以证明胡打电话给尹锐田的目（mù）的是让尹为刘谋取不合理（lǐ）利益提供便利。由于依据胡某（mǒu）某（mǒu）的（de）供述（shù）与尹锐田的证言（yán），胡某某打电（diàn）话的内（nèi）容只是让（ràng）尹锐（ruì）田对（duì）刘xx的（de）东莞之行给（gěi）予照顾，而未让尹为刘谋取非法利益提供便（biàn）利，而且，事实上，刘xx从有（yǒu）关保（bǎo）释出来（lái）的人处谋取（qǔ）不合理利益（yì），也并非胡与尹所明知（zhī）的事，因（yīn）而，胡（hú）某某让尹锐田对刘（liú）予照顾，自然不存在（zài）给刘谋取不合（hé）理利益提供便利的（de）问（wèn）题。既（jì）然现有证据缺乏以证（zhèng）明胡某某给尹锐田打电话是让尹锐田为刘（liú）xx谋取不合理利益提供（gòng）便利，那么，将（jiāng）胡某某打电（diàn）话让尹锐田给刘xx以照顾作为胡某某庇护、纵容黑社会性质组织（zhī）立功的事实，便（biàn）显属不（bú）当。

（二）即（jí）便所（suǒ）控局部庇护、纵然的事（shì）实成立，也缺乏以认定（dìng）其系庇护、纵容（róng）黑社（shè）会性（xìng）质组织的行为

前文的剖（pōu）析足以（yǐ）标明，依据（jù）现（xiàn）有证（zhèng）据，所控胡某（mǒu）某（mǒu）庇护、纵容黑社（shè）会性质组织的5项立功事实均不（bú）成（chéng）立。但（dàn）是，问（wèn）题并不（bú）限于此（cǐ），而且还在于即便所控事实成立，该5项事实也无一能（néng）够（gòu）认定为庇护、纵容（róng）黑社会性质组织的行为。

1、所控5项立功事实（shí），即便成（chéng）立，也不构成庇（bì）护黑社会性（xìng）质组织的行为

依（yī）据人民法院《关于审理黑社会性质组织立功案件详细应用法律若干问题的解（jiě）释（shì）》第五条的规（guī）则（zé），所（suǒ）谓庇护黑（hēi）社会性质组织的行为，“是指机关工作（zuò）人员（yuán）为使黑社会性（xìng）质组织及其成员（yuán）逃避（bì）查禁，而通风报信，藏匿、消灭（miè）、伪造证据，阻止（zhǐ）别人作证、检（jiǎn）举揭（jiē）露，指使别人做伪证，协助逃匿，或者阻扰其他（tā）机关（guān）工（gōng）作人员依法查禁等行为”。由此可见（jiàn），所谓庇护黑社会性（xìng）质组织的行为（wéi）只能是（shì）发作（zuò）在对黑社会性质组织及（jí）其（qí）成员的查禁过程中。而在本案中，所控胡（hú）某某的5项庇护、纵（zòng）容行为均（jun1）系发作在日常工作过（guò）程（chéng）中，而无一发作在对（duì）刘xx等黑社会（huì）性（xìng）质组（zǔ）织（zhī）的查（chá）禁过程中。事实（shí）上（shàng），在对刘xx黑社（shè）会性质组织的查禁过程中，胡（hú）某某既非专案组成员，也没有施行任何庇护行为，而且，所（suǒ）控5项立（lì）功事实均发作在对刘xx黑社会性质组（zǔ）织的（de）查（chá）禁开端（duān）的数（shù）年前。因而，权（quán）且撇（piě）开（kāi）所（suǒ）控5项（xiàng）事实难（nán）以成立不管，而（ér）退一万步认定（dìng）其全部（bù）或（huò）局（jú）部成立，且胡某（mǒu）某的行为具有庇护的（de）性质，也不属（shǔ）于刑法意（yì）义上的庇护黑社会（huì）性质组织（zhī）罪中的庇护行为（wéi）。

2、所控5项（xiàng）立功事实，即便成立，也（yě）不属于纵容（róng）黑社会性质（zhì）组织的（de）行为

依据（jù）人民法院《关于审理黑社会性质组织立（lì）功案件详细应（yīng）用（yòng）法（fǎ）律若干问（wèn）题的（de）解释（shì）》第五条的规则，所（suǒ）谓纵容黑社会性（xìng）质组织的（de）行为（wéi），“是指机关工作（zuò）人员不依法实行（háng）职（zhí）责，纵容黑社会性（xìng）质组织停止违法（fǎ）立功活动（dòng）的行为”。据此，纵容黑社会性质（zhì）组罪中的（de）纵容行为，应该是指纵容（róng）黑社（shè）会性质组织的违法（fǎ）立功活动，而不是指（zhǐ）纵（zòng）容黑社会（huì）性质组织中（zhōng）的个（gè）人所（suǒ）施行的（de）违法立功行为。而在本案中，所控（kòng）胡某某庇（bì）护、纵容（róng）黑社会（huì）性质组（zǔ）织（zhī）的5项立功事实，无一构成对刘xx等黑社会性质（zhì）组织（zhī）以组织名义施行的违法立（lì）功（gōng）行为的纵容，而充其量只构成对刘xx或（huò）廖xx等个人单（dān）独（dú）施行的违法立（lì）功行（háng）为的（de）纵（zòng）容（róng）。因而，即便退一万步认（rèn）定所控5项事实成（chéng）立，也权且供认其中（zhōng）有个（gè）别事实（shí）带有（yǒu）纵容（róng）的（de）性（xìng）质，其也（yě）至多只（zhī）构成（chéng）对个人的（de）违法立功行为的纵容，而不构成对黑社（shè）会性（xìng）质组织的违法立功行为（wéi）的纵容，因此无一属（shǔ）于（yú）刑法（fǎ）意义上的纵容黑社会性质组织罪中的（de）纵容行为。

3、所控5项（xiàng）立功事实，即便成立，也充（chōng）其量只要其中的局部事实构成秉公（gōng）枉法行为

既然所控5项事实（shí）既不属于庇（bì）护也不属于纵容黑社会性质组织的行为，那（nà）么，即便（biàn）所控（kòng）5项事实全部成（chéng）立，胡某某也不构成庇（bì）护、纵（zòng）容黑社（shè）会性质组织罪，便应该是一个（gè）符合（hé）逻辑的必然（rán）的结论。但是，不得不进（jìn）一（yī）步郑重（chóng）指出的（de）是，从行为的性质来看（kàn），所控5项事实（shí），即便成立，也有3起充其量只属于不合理行为，而不触及追查胡某某刑事（shì）义务的问（wèn）题，而只要2起触（chù）及秉公枉法而（ér）有可能需求停止刑事追查的（de）问题。

首先，就所（suǒ）控对（duì）刘xx一方（fāng）的3人予以（yǐ）所外（wài）执行（háng）劳动教养（yǎng）而对陈（chén）xx一方的3人不予所外（wài）执行劳（láo）动教养而言（yán），由于发作（zuò）在治安处分的过程中，而不是（shì）发作在刑（xíng）事追诉的（de）过程中，因（yīn）而，即便胡某某有何（hé）不当之处，也不触及（jí）刑法意义上的秉公枉法与刑事义务（wù）的问题（tí）。更何况如前所述，对陈xx一方的3人不予所外（wài）执（zhí）行劳教（jiāo），是严厉（lì）执法的表（biǎo）现，而对刘（liú）xx一方的伍xx予以所外执行不（bú）是胡（hú）某某操作的结果，对其他2人准予所（suǒ）外（wài）执行也（yě）不是胡某某应刘xx的请托而决议的，因而，现有证据基本（běn）缺（quē）乏以证明（míng）胡某（mǒu）某在（zài）对该6人的劳动教养问（wèn）题上存（cún）在（zài）任（rèn）何处置（zhì）不当，因此不能证明胡某某（mǒu）有何违章操作的（de）不合理行为呢？

其次，就所（suǒ）控胡某某参与非法开采五台山金（jīn）矿并获取（qǔ）不合（hé）理（lǐ）利益而言（yán），假如成（chéng）立，也由于一方面，至（zhì）今没有（yǒu）任何证（zhèng）据（jù）证明（míng）这一（yī）开采行为是非法（fǎ）的，而不能（néng）认定（dìng）胡某（mǒu）某的（de）参与行为是非（fēi）法的而不是（shì）合理的，另一方面，即便该开采行为是非法的，需求追查（chá）法律义务，也因胡某某亲身（shēn）参与（yǔ）了该行（háng）为，而应该作（zuò）为其与刘xx等共同违法而追查义务（wù），而（ér）不存在依照（zhào）刑法（fǎ）追查秉（bǐng）公枉（wǎng）法（fǎ）的义（yì）务的问题。

再次，就所控胡某某让尹锐田（tián）对刘（liú）xx予以照顾而言，即（jí）便胡某某是让尹为刘xx谋（móu）取不合理（lǐ）利益提供（gòng）便利，也因刘xx谋取利（lì）益（yì）的行为不构（gòu）成立功而不（bú）触及对立功行为提（tí）供协助，更不存在刑法意义上的秉公枉法的性质，因此也不触及刑事追查的行（háng）为。更（gèng）何（hé）况（kuàng）对有关案件的处置（zhì）属于广东警（jǐng）方的职权范（fàn）围，而与胡某（mǒu）某无关，胡某（mǒu）某对此事的干预充其量（liàng）只是应用（yòng）了他与尹锐（ruì）田的熟人关系，而基本谈不上应用其（qí）职务之便呢（ne）？

，虽然（rán）廖xx的（de）贩毒行为与刘（liú）xx对廖*旭（xù）的非法拘（jū）禁行为（wéi）有可能构成立功，假（jiǎ）如所控胡某（mǒu）某（mǒu）通（tōng）风报信与不予立案处置（zhì）的事（shì）实成立，胡（hú）某某的（de）行为也只属于（yú）应（yīng）用其查处立功行为的职责之（zhī）便，使有罪的人不受追诉的行为，因（yīn）此充其量只构（gòu）成秉公（gōng）枉法的行为，而不（bú）构成庇护、纵容黑社会性质组（zǔ）织的行为。将如此（cǐ）庇护行为认定（dìng）为庇护、纵容黑社会性（xìng）质（zhì）组织的行为，无易乎是说（shuō），对黑社会性（xìng）质（zhì）组织成员的任何（hé）立（lì）功的任何庇护行为都属于庇护、纵容黑社会性质组织（zhī）的行为，从而人为（wéi）地混（hún）杂（zá）了（le）秉公枉法（fǎ）罪与庇护、纵容黑社会（huì）性质组织罪的界线。

由（yóu）上（shàng）可见，一方（fāng）面，所控胡（hú）某（mǒu）某庇护、纵（zòng）容黑社会性质（zhì）组织的5项事实（shí），均因证据缺乏以而不能成立，另一（yī）方面（miàn），即（jí）便该（gāi）5项（xiàng）事实成立，其也无一属于刑法意义上的庇护、纵容黑社会性质组织的（de）行为，因而（ér），现有证（zhèng）据与事实缺乏以（yǐ）支持关于胡某某构成庇护、黑社（shè）会性质（zhì）组织罪（zuì）的指控（kòng）。

三、关于本案的综合辩护意见

基于前述剖析，现（xiàn）有（yǒu）证据（jù）既（jì）缺乏以支（zhī）持（chí）对胡某某行贿罪名（míng）的指控，也缺乏以支（zhī）持对胡（hú）某某庇护、纵容黑社会性质组（zǔ）织罪的指控（kòng），因而，所控胡某某两项罪名均不成立，对（duì）胡某（mǒu）某依法应予宣布无罪释（shì）放。但是，依据本案的详细状况（kuàng），为了全面维护胡某某（mǒu）的（de）权益，有必要就本案进（jìn）一步发表如下综合辩护意见（jiàn）：

（一）关于本案的程序

本案（àn）与“x．x0”黑社会（huì）性质组织立功案件关系亲密。就所控胡某（mǒu）某（mǒu）行（háng）贿罪而言，与“x．x0”案件中所控刘xx受贿罪构（gòu）成刑法理论上的“对偶共犯”关系。也（yě）就（jiù）是说，对刘（liú）xx所控受贿（huì）立（lì）功（gōng）能否得（dé）到法院的认定，直接关（guān）系到对胡某某所控行（háng）贿（huì）罪（zuì）名能（néng）否成立。同（tóng）时，就所控胡某某庇（bì）护、纵容黑社会性质组织罪而言，与“x．x0”案件所控组织、指导黑社（shè）会性质组织罪（zuì）能否成立更是直接（jiē）相关（guān）。由于只要“x．x0”案件所控组织、指导（dǎo）黑社会性（xìng）质组织罪（zuì）名成（chéng）立，才（cái）有（yǒu）可（kě）能存在本案（àn）中的（de）所谓庇护、纵容（róng）黑社会性质（zhì）组织罪的（de）问题（tí），一（yī）旦组织、指（zhǐ）导黑社会性（xìng）质组织罪名不成立，无（wú）论本案中的所控事实能否（fǒu）成（chéng）立，所谓庇护、纵容黑（hēi）社会性质组织（zhī）罪，也（yě）就成了无本之（zhī）木与无源之水。正由于此，在很大水平上，本（běn）案（àn）中所控胡某某两项罪名能否成（chéng）立，均取决于（yú）“x．x0”案件的终审（shěn）讯决结果。但（dàn）是，“x．x0”案件（jiàn）目前（qián）一审尚未（wèi）宣判，而且，该案由于触及（jí）到可（kě）能对贩卖罪适用死刑（xíng），而立功的死刑案件应当（dāng）报请人民法院复核，因而，该案即（jí）便在一（yī）审宣判后，乃至（zhì）在二审讯决后，终审讯决也需待人民法院死刑复核（hé）裁（cái）定下（xià）达后才可生效。而自（zì）一审讯决的作（zuò）出到（dào）人民法院死（sǐ）刑复核裁（cái）定的下达，不（bú）是短期内所能做（zuò）到的。这就使得（dé）胡（hú）某某案因有待“x．x0”案件的终审讯（xùn）决结果而可能历时经年才干（gàn）宣判，以（yǐ）致（zhì）胡（hú）某某（mǒu）因一审严重超越法（fǎ）定审限而（ér）超期（qī）羁押。鉴此，在本案一审庭（tíng）审（shěn）过程中，辩（biàn）护人当庭根据（jù）《人（rén）民法（fǎ）院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼（sòng）法〉若干问题（tí）的解释（shì）》百八十一条第二款关于“由于其他不能抗拒的缘由，使案件无法继续审理（lǐ）的，能够裁定中（zhōng）止审理（lǐ）”的规则，郑（zhèng）重提出了对本（běn）案予（yǔ）以中止审理（lǐ）的恳求（qiú）。但经合议（yì）庭合议后，辩护人的这一合理恳求令（lìng）人遗（yí）憾地未得到支持（chí）。鉴（jiàn）于本案与“x．x0”案（àn）件的亲密关联可能招致本（běn）案一审（shěn）严重超越法定审理期（qī）限以及（jí）由此可能招致的对（duì）胡（hú）某某（mǒu）的严重超期羁押，如（rú）一（yī）审法院（yuàn）不能在法定审期内宣布胡某某无罪，辩护人再次恳请法庭依法中（zhōng）止本（běn）案的（de）审理（lǐ），并准予对胡某某解（jiě）除拘捕，变卦强（qiáng）迫措施为取保（bǎo）候审，以依（yī）法（fǎ）保证胡某某免受超期羁押的合法权益的完成。

（二）关（guān）于本案的证（zhèng）据

在本案法（fǎ）庭调查过程中，辩护人就控方所提（tí）交的证据（jù）停止了全面的质（zhì）证，有关质证意见已由法（fǎ）庭记载在案，不需（xū）逐个（gè）赘述。但是，在此，不得不就本（běn）案中有关证据的搜集与运用（yòng）重申（shēn）如下意见：

1、法庭对收录在（zài）卷的不具有证人资历的（de）全部证人证言不应作为证（zhèng）据采信

在（zài）本案中，为（wéi）了证明所控胡某（mǒu）某（mǒu）庇护、纵容（róng）黑（hēi）社会性质组织（zhī）罪的成立（lì），控方搜集（jí）了包括乡镇指导、大众代（dài）表在（zài）内等（děng）的（de）所谓大量证人证言，并将其（qí）作为证据在法（fǎ）庭予以出示。但是，一方面（miàn），该等人员既与所控立功（gōng）事（shì）实无关，又不是所控（kòng）立功（gōng）事（shì）实的知情人，不具有刑事诉讼法第四（sì）十八条所规（guī）则的作为（wéi）证（zhèng）人条件，其所提供（gòng）的所谓（wèi）证言不（bú）具有作为（wéi）证明案件事实的效能，因此不属于作为法定证据的证人证言；另一（yī）方（fāng）面，就该（gāi）等人员所提供的（de）所谓证言的（de）内容（róng）来看（kàn），根本上是对胡某某与刘xx之间的私人关系的证明或者对（duì）两人之间的交往的揣测，所证明的事实不是所控的立功事实，因而，该（gāi）等所（suǒ）谓证人（rén）证言，无论是从证据（jù）的（de）法定构成（chéng）要件还是从证据的关（guān）联性的请求来（lái）看，都不应作为（wéi）证（zhèng）据而采信，更不能（néng）作为定案的（de）依据，法庭理应依法将其扫（sǎo）除在证据之外。

2、法（fǎ）庭对侦查人员违法搜集的被告供述不应（yīng）作为证据采信

通观案卷所录胡某某的多份讯问笔录中，对其为（wéi）不利的是2005年5月16日（rì）与16日的两份讯（xùn）问笔录。由于胡某某正是在（zài）这两份（fèn）讯问（wèn）笔录（lù）中（zhōng）做出了接近于所控事实的招认（虽（suī）然即便依照该（gāi）2次（cì）讯问（wèn）笔录，也只能认定，固（gù）然（rán）刘xx给付（fù）了胡某某12．5万元，但其中有5万元属于（yú）退还胡某某股（gǔ）金，2万元（yuán）系预付（fù）的利润（rùn），5．5万（wàn）元系刘xx就假竞拍真讹（é）诈所得给胡某（mǒu）某的“分红”，因（yīn）此不能认定12．5万元系贿赂（lù））。然后（hòu），依据胡某某的当庭辩白，该两份讯问笔录是其在（zài）遭到（dào）侦查人（rén）员刑讯逼供（gòng）的（de）状况下被迫做出的愿意招认。同时，胡某（mǒu）某当庭不（bú）但提（tí）供了能够证明其当（dāng）时曾遭到刑讯逼供（gòng）的状况的证人名单即韶山看守（shǒu）所狱医等人，而且，还声明其曾向办案机关主管（guǎn）指导递交了关于其（qí）曾遭到刑讯逼（bī）供（gòng）的申述资料，并证明（míng）当时侦查人员曾做了讯（xùn）问的同步（bù）录象，以至（zhì）还提出其亲（qīn）笔（bǐ）记载有其（qí）遭（zāo）到刑（xíng）讯逼供的经过（guò）的日记本（běn）被侦查人（rén）员拘留（liú）。而一切这些能够证明胡某某曾遭（zāo）到刑讯（xùn）逼供的证据资料，均（jun1）未由控方（fāng）随案移交法庭（tíng）。鉴于刑讯逼供是刑事诉讼（sòng）法所明文制止（zhǐ）的（de）审问方式，鉴于以（yǐ）刑讯逼供（gòng）的非法方式（shì）搜集的证据因不具（jù）有证据所应有的合法（fǎ）性而应予扫除，因而（ér），胡某某能否确曾遭到（dào）刑讯逼供，是应该惹起法庭高（gāo）度注重的问题。恳请法（fǎ）庭（tíng）责成（chéng）控方将胡（hú）某某当庭（tíng）所提（tí）及的有关证据资料补充移送法庭，对有关证人调查取证（zhèng），并就这（zhè）些新调取的（de）证据重新开庭质证，以便（biàn）查证胡某某能否（fǒu）确曾遭（zāo）到刑（xíng）讯逼（bī）供，进而决议能否适用（yòng）非法证据扫除规则对胡某某（mǒu）2005年5月16日与16日（rì）的两份讯问笔录（lù）不予采信。

3、有关本案证据的运用和事（shì）实的认定应与“x．x0”案案（àn）卷资料与审（shěn）理状况相分离

如前所述，所控胡某某行贿与庇（bì）护、纵容黑社会性质组织罪均与“x．x0”案件（jiàn）关系亲密。而一方面（miàn），本案案卷中只从“x．x0”案的案卷资料中复制了局部不利于胡（hú）某某的言（yán）证，而其（qí）中有利于胡某某的局部言证特（tè）别是刘xx的供述未同时复制，致使取证片面；另一方面，本案（àn）中的局部关键性的（de）证据特别是刘xx的（de）证言（yán）直（zhí）接（jiē）复制自（zì）“x．x0”案的案（àn）卷资料，而作（zuò）为被告的供述，刘xx的（de）有关证（zhèng）言，在“x．x0”案的法庭调查阶段，由刘xx停止了阐明、补充、质证、辩（biàn）白乃至更正。同时，鉴（jiàn）于本案与“x．x0”案（àn）件未并案审（shěn）理，控方在（zài）这方面的取证的片（piàn）面性，单就本案案卷资料来看，难以发现，而刘xx的质（zhì）证意见也无法（fǎ）在本案中得到反映，而这无（wú）疑会在（zài）很大水平上（shàng）影响对本（běn）案证据（jù）的判（pàn）别、运（yùn）用与对（duì）本案事实的认定。为了防止因控方取证片面（miàn）与刘xx的质证意见在本案中未得到反映而（ér）可能招致的对胡（hú）某某的错（cuò）误的有（yǒu）罪认定，恳请法庭向娄（lóu）底（dǐ）市中级人民（mín）法（fǎ）院调取“x．x0”案中与本案有关的案卷资料特别（bié）是其中对胡某某（mǒu）有利的证（zhèng）言以及庭审笔录，分离本案（àn）已有证据资料以及胡某某的质（zhì）证意见，综合剖析与判别（bié）。

（三）关于（yú）本案的定（dìng）性

在本案（àn）中，除有关（guān）证据与事实认定方面存在（zài）诸多问题之外，还存在着随证（zhèng）据运用与事实认定（dìng）而生的定性能（néng）否得当与法（fǎ）律适用（yòng）能否的问题。

在本案（àn）中，就胡某（mǒu）某行贿（huì）所控的为刘（liú）xx谋利的事实是刘xx为（wéi）使其黑社会性质组织的违法（fǎ）立功不受追查，在（zài）胡某某担任县公安局户证（zhèng）科长后，以12．5万元赞助胡某（mǒu）某（mǒu）竞争（zhēng）县公安（ān）局副（fù）局长（zhǎng）。而胡某某在派（pài）出（chū）所工作期间所谓的为刘xx提供的5次协助，则被作为（wéi）胡庇护、纵容（róng）黑（hēi）社会性质（zhì）组织的详细立功（gōng）事（shì）实（shí）。而依据（jù）“x．x0”案的起（qǐ）诉（sù）书以及控方在（zài）该案法庭审理过程中的指控，本案中所控（kòng）胡某（mǒu）某庇护（hù）、纵（zòng）容黑社会性质组织罪的5起立功事实（shí）被明白认定为胡（hú）某（mǒu）某承受贿赂而为刘xx谋取非法（fǎ）利（lì）益的立功事实。由此（cǐ）产生的问题是，就同一贿赂案件而言，所控行贿中的谋利事实（shí）能否能够与（yǔ）所控受贿（huì）中的（de）谋利事实完整不同？换言之（zhī），所控（kòng）行（háng）贿的立功事实可否是与所（suǒ）控受贿事实之（zhī）外的其他事实（shí）？详细到本案，即便假定5起（qǐ）所谓事实成立，其终究是属于胡某某（mǒu）行贿而为刘xx谋取（qǔ）利益的立功事实（shí），还是属于胡某某（mǒu）庇护、纵容（róng）黑社会（huì）性（xìng）质组织立（lì）功（gōng）的事实，抑或是既能够作为其行贿罪中的为别人谋利的（de）立功事（shì）实也能够作为其（qí）庇护、纵容（róng）黑社会性质组织罪的立功事实？质言之（zhī），即便假定本（běn）案中的（de）所控（kòng）立功事（shì）实（shí）完整成立（lì），对胡某（mǒu）某是应如本案起诉书所控一样，以行贿与庇护、纵容黑社会性质组织（zhī）罪分（fèn）别定罪，数罪并罚，还是（shì）应（yīng）如“x．x0”案的起诉书所控，将胡某某的所谓庇护、纵容黑社会（huì）性质组织的立功事实（shí）作为其行（háng）贿罪中的（de）为别（bié）人谋利的（de）事实（shí），进（jìn）而只对（duì）胡以行贿一罪（zuì）定性，而不实行数罪（zuì）并罚（fá）？

显然，假设所控立（lì）功事实完整成立，无论是依据（jù）刑法的有（yǒu）关规则还是依（yī）据刑法学（xué）上（shàng）的定论，对胡某某均充其量只能将其所谓庇护、纵（zòng）容黑（hēi）社会性质组织的（de）立功事实作为其行贿（huì）罪中（zhōng）的为别人谋取（qǔ）利益（yì）的行为予以认定，并据此认定胡某某只构成行贿一罪，而不在（zài）行贿之外还同时构（gòu）成庇护、纵容黑社会性质组织罪：

一方面，“x．x0”案的公诉机关是作为上级检察机关的娄（lóu）底市（shì）人民检察（chá）院，而（ér）本案的公诉机关（guān）的是作为下级检察机关的新化县（xiàn）人民检察院（yuàn）。基于对同（tóng）一立功事（shì）实的不（bú）同被（bèi）告人的（de）公诉（sù）意见所应有（yǒu）的分歧性（xìng）、谐和性，以及上下级检察机关的直接指导与（yǔ）被指导关系，在（zài）上下级检察机关对同一立功（gōng）事实（shí）的不（bú）同（tóng）被告人的公诉意见发作矛盾时，毫无疑问地应（yīng）服（fú）从上级检（jiǎn）察机关（guān）的（de）公诉（sù）意见。因而，本案（àn）起（qǐ）诉书因与“x．x0”案（àn）的指控完整不同地将胡某某（mǒu）的（de）所谓庇护、纵容黑（hēi）社会（huì）性质组（zǔ）织的5起立功事实单独认定为胡某某（mǒu）的（de）庇（bì）护、纵容黑（hēi）社会性质组织罪的详细（xì）行为，而（ér）不应得到法院的支持。

另一方面，依据（jù）刑法第（dì）385条（tiáo）的规则，应用职务之便为别（bié）人谋取利益是行贿罪的（de）必要（yào）构成要件。而谋（móu）利既包括谋取合（hé）理利益也包括谋（móu）取不合理利益。应黑社会性质组织的请托而庇（bì）护、纵容其违背立功活（huó）动（dòng），也就是为其（qí）谋取不合理（lǐ）利（lì）益，因此无疑（yí）属于为别人谋利的范畴。假如既（jì）收（shōu）行贿赂且契合行贿（huì）罪（zuì）的其他构（gòu）成要（yào）件（jiàn），又应用职务（wù）之便（biàn）庇（bì）护、纵容黑（hēi）社会性质组（zǔ）织，那（nà）么，庇护、纵容黑社会性质组织便与行贿罪之间（jiān）便构成了穿（chuān）插重合的关系，因此构成（chéng）了法（fǎ）条竞（jìng）合。而（ér）法条竞合，无论是按特别法优（yōu）先于普通法还是按从重选择，都只（zhī）允许认定为一罪，而（ér）不属于数（shù）罪（zuì）的范畴。正（zhèng）如在司法（fǎ）人员收受当（dāng）事（shì）人贿赂而枉法裁判的状况下（xià），只能在行（háng）贿与秉公枉法罪之间择一而定（dìng），而不得同时认定为行贿（huì）与秉（bǐng）公（gōng）枉法二罪一样，司法（fǎ）人（rén）员收行贿赂而庇护、纵容黑社会性质（zhì）组织，也只能在行贿与（yǔ）庇（bì）护、纵容黑社会性质（zhì）组织罪之间两者择一，而不（bú）能如本案所控，同时认（rèn）定为行贿与庇护、纵容黑社会性质（zhì）组织（zhī）二罪。本案（àn）对胡（hú）某某以行贿（huì）与庇护、纵（zòng）容黑社会（huì）性质（zhì）组织（zhī）罪同时起诉，显然违犯法条（tiáo）竞合的根本（běn）原理，混杂了一罪与数罪的界线。

总上所述，本案现有证据既缺乏以证明（míng）胡（hú）某某构成行贿罪，也缺乏以证明（míng）胡（hú）某某（mǒu）构（gòu）成庇护、纵容黑社会性质（zhì）组织罪，而且，即便退一万步说，所控事实完整成（chéng）立，仅（jǐn）从法律适用的角度而（ér）言（yán），胡某某也充其量只构成行贿与庇护、纵容黑社会性质组织罪之一，而不（bú）同时构（gòu）成该二罪。恳请法（fǎ）庭充（chōng）沛思索（suǒ）、谨慎采用以上辩护意见，对胡某某（mǒu）予（yǔ）以合法合理的公正判决（jué）。

此致（zhì）